Педагогическая система А.С. Макаренко как шаг на пути укрепления национальной безопасности России

Известно, что проблема детей – сирот в России является острой социальной, национальной,  проблемой масштаба всей страны.  В начале 2007 г. в России насчитывалось 748 тысяч детей-сирот, что составляет примерно 2,8 % от всей детской популяции (26,5 миллионов).  Ежегодно из детских домов России выпускается 26 тысяч воспитанников. Социальная адаптация выпускников приютов и детских домов затрагивает каждого жителя России [12, 16, 21, 22].

Очевидно, что от успешной реализации выпускников приютов и детских домов во взрослой жизни, от их профессиональной, психологической подготовленности  зависит не только скорость и «безболезненность» их социальной адаптации, но и увеличение экономической эффективности страны и социальной обустроенности всех групп граждан, положение России на международной политической арене и усиление ее национальной безопасности.

О масштабах проблемы

Из доклада В.Ш.Семенова [5] известно, что по  данным Генпрокуратуры РФ только 10 % выпускников российских государственных детских домов и интернатов адаптируются к жизни, 40 % совершают преступления, ещё 40 % выпускников становятся алкоголиками и наркоманами, 10 % кончают жизнь самоубийством. Уязвимость воспитанников домов ребенка, детских домов, школ-интернатов, домов-интернатов обусловлена тем, что существующие институты в полной мере с функцией семьи не справляются.  

Кроме того Валерий Шамсутдинович отмечает, что во время СССР во властных структурах Москвы осознавали важность и значимость работы с детьми - сиротами, и такая работа находила поддержку у правительства, у законодательной власти. Не смотря на все политические издержки советского строя, отношение к детям в целом и к сиротам, в частности, было совсем иным. Лозунги типа "Все лучшее - детям" были наполнены реальным смыслом и не являлись демагогическим приемом политиков, большая часть из которых занимается сейчас спекуляцией на проблемах детства.

Ситуация изменилась с приходом рыночной экономики, и особенно усугубилась после распада СССР, и в связи с расширением социально-экономического кризиса в России, который принес не только чисто экономические, но и социальные, морально-нравственные проблемы: голод среди детей, небывалую криминализацию подростков, рост девиантного поведения - алкоголизма, наркомании, преступности, суицидов, культурно-нравственную деградацию и т.д [16].

Педагогическая система А.С. Макаренко

Многие исследователи школы Антона Семеновича Макаренко сходятся в едином мнении – Макаренко гениальный педагог [1-4, 12, 15-17]. Свидетельством международного признания А. С. Макаренко стало известное решение ЮНЕСКО (1988), касающееся всего четырёх педагогов в мире, определивших способ педагогического мышления в ХХ веке. Это — Джон Дьюи, Георг Кершенштейнер, Мария Монтессори и Антон Макаренко.

А.С. Макаренко известен тем, что организовал и возглавил колонии для несовершеннолетних нарушителей и беспризорных детей. К Макаренко приходили дети, которые настолько уже были испорчены, что не могли жить в нормальном обществе. Родители привозили своих детей, когда уже сами не могли с ними справиться. А Антон Семенович – мог.  Среди почти 3000 воспитанников коллективов под руководством А. С. Макаренко не известно ни одного рецидива, причём многие исследователи судьбы этих выпускников отмечают, что «они были счастливыми людьми». Близких достижений удалось добиться ученикам и продолжателям подходов А. С. Макаренко: Семену Калабалину и его жене Галине Константиновне, А. Г. Явлинскому и др. [2-3, 6-9, 11-12, 15-19, 22].

Как А.С.Макаренко добивался таких результатов? Излагая основы разработанной системы, к числу важнейших условий успешности воспитательного процесса Антон Семенович относил разработку «технологии воспитывающего воздействия» [6-9, 13,14]. В частности, он писал:

"Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди. А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было. Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень глубокая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине.

Во всяком случае, для меня было ясно, что очень многие детали в человеческой личности и в человеческом поведении можно было сделать на прессах, просто штамповать в стандартном порядке, но для этого нужна особенно тонкая работа самих штампов, требующих скрупулезной осторожности и точности. Другие детали требовали, напротив, индивидуальной обработки в руках высококвалифицированного мастера, человека с золотыми руками и острым глазом. Для многих деталей необходимы были сложные специальные приспособления, требующие большой изобретательности и полета человеческого гения. А для всех деталей и для всей работы воспитателя нужна особая наука. Почему в технических вузах мы изучаем сопротивление материалов, а в педагогических не изучаем сопротивление личности, когда ее начинают воспитывать? А ведь для всех не секрет, что такое сопротивление имеет место. Почему, наконец, у нас нет отдела контроля, который мог бы сказать разным педагогическим партачам: "У вас, голубчики, девяносто процентов брака. У вас получилась не коммунистическая личность, а прямая дрянь, пьянчужка, лежебок и шкурник. Уплатите, будьте добры, из вашего жалованья". - Почему у нас нет никакой науки о сырье, и никто толком не знает, что из этого материала следует делать — коробку спичек или аэроплан?"

Макаренко не был гуманистом, он готов был работать жестко, по мужски, ценил порядок и дисциплину, в том числе армейские порядки. При виде его детских отрядов, шагающих в ногу с горнами и барабанами, у педагогов в глазах возникал ужас. Методика работа потрясающе эффективно, но педагоги утверждали: "Методы не те!". После смерти С. Калабалина, ученика А.С. Макаренко, создавшего несколько успешных коммун по его системе, макаренковские коммуны в России исчезли. В том или ином виде система Макаренко работает и поныне, однако внедрению его системы мешают, по крайней мере, два обстоятельства [16, 20]:

  1. система Макаренко предполагает, что дети могут и должны трудиться, а в настоящее время детский труд запрещен.
  2. система Макаренко - допускает жесткие, мужские средства влияния, которые не приемлемы для современной гуманистической педагогики.

Современность. Что вместо трудовых коммун?

Примером современного учебно-воспитательного учреждения является государственное учебно-воспитательное учреждение «Социальный приют для детей и подростков» (далее - Приют).

Приют располагается в  Ступинском районе Московской области, где в 1930-е годы Калабалин Семен Афанасьевич - воспитанник А. С. Макаренко, организовал трудовую коммуну для беспризорников из Москвы. В настоящее время Приют осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Департамента семейной и молодежной политики города Москвы.

Система размещения детей в Приюте — семейная, 6 детей разного возраста и воспитатель. Каждая семья проживает в отдельной трёхкомнатной квартире (см. Рисунок 1).

В системе воспитательной работы Приюта большое внимание уделяется проблеме адаптации выпускника приюта. Как правило, ребята входят во взрослую жизнь, обладая довольно скромным запасом социально-бытовых навыков: им сложно определиться на новом месте, возникают сложности с трудоустройством, учёбой, подчас даже со здоровьем [23]. Для помощи в решении этих и подобных им вопросов администрация приюта разработала целый комплекс мер для адаптации выпускников Приюта (см. Рисунок 2).

Схема работы приюта

Организация воспитательного процесса

Рисунок 1. Схема работы Приюта.

Рисунок 2. Организация воспитательного процесса в Приюте.

Выводы

По мнению д.п.н. профессора В.В. Кумарина, "Главная заслуга Макаренко состоит в том, что в колонии имени Горького и, особенно, в коммуне имени Ф.Э.Дзержинского он осуществил грандиозный СОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, создал НА ВСЕ ВРЕМЕНА ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ модель совершенного общественного устройства" [11].

Подход А.С. Макаренко в наши дни реализуется, как ни странно, в бизнесе [16], а именно в самых передовых компаниях. Увязка доходов сотрудников с общей прибылью предприятия, воспитание новых сотрудников и приобщение их к корпоративной культуре через ядро коллектива, самоуправление в творческих командах и контроль формата - это золотой фонд современного бизнеса.

Список использованных источников

  1. Бейлинсон В. Социальная педагогика А.С. Макаренко. // Народное образование, 2005, № 6.
  2. Богуславский М. О Макаренко без гнева и пристрастия. / Педагогический вестник, июнь, 1994.
  3. Гриценко Л.И. Личностно-социальная концепция А.С. Макаренко в современной педагогике (Сравнительный анализ отечественного и зарубежного макаренковедения): Монография. – Волгоград., 1997. – 265 с.
  4. Гмурман В.Е. Научное наследие А.С. Макаренко и задачи педагогического образования // Сов. педагогика, 1981, №3.
  5. Из доклада председателя Комитета защиты прав воспитанников детских домов и школ-интернатов города Москвы В.Ш.Семенова в Академии труда и социальных отношений от 01 июля 1999 г.
  6. Калабалин А.С. Антон Семёнович был непредсказуем, и это вызывало жадное любопытство детей. // Народное образование, 2005, №6.
  7. Калабалин А.С. Недетские заботы детского дома. // Беспризорник, 2006, № 1.
  8. Калабалин С.А. Бродячее детство. – М., 1968.
  9. Калабалин С.А. Самое главное. // Литературная газета, 24, 03, 1951.
  10. Кускова Е.Д. Беспризорная Русь // Советская педагогика, 1990, №10.
  11. Кумарин В.В. Эффекты собственно воспитания. Из опыта работы А.С. Макаренко ] // УГ (Учительская газета), 2002, № 23
  12. Лысенко П.Г. Судьбы воспитанников А.С. Макаренко. Полтава, 1994, 264 с.
  13. Макаренко А.С. Педагогические сочинения в 8 томах. – М., 1984.
  14. Макаренко А.С. С любовью и тревогой: Сб./Сост., А.К. Романовский, А.Г. Губко. – К., 1989. – 368 с.
  15. Морозов В.В.  Воспитательная педагогика Антона Макаренко. Опыт преемственности. // Документальное педагогическое исследование. – М., Егорьевск:     ЕФ МГГУ им. М.А. Шолохова,  2007. - 238 с.
  16. Н.И. Козлов. Педагогическая система А.С.Макаренко. Психологос энциклопедия практической психологии. - http://www.psychologos.ru/
  17. Слободчиков В.И. Педагогика А.С. Макаренко – социально-педагогическое открытие XX века // Народное образование, 2006, №6.
  18. Слово об учителе и о себе: к 100-летию со дня рождения А.С. Макаренко / Сост. Морозов В.В., - Электросталь, 1989.
  19. Фролов А.А. А.С. Макаренко и педагогика его времени. – Горький: 1988, 76 с.
  20. Целищева Н.И. Кто он, Антон Макаренко: автор научной, природосообразной теории воспитания или публицист-газетчик? (Диспут в московском Центре внешкольной работы им. А.С. Макаренко). // Народное образование, 2007, № 6.
  21. Шевелёв А.Н. Отечественная школа: история и современные проблемы. Лекции из истории российской педагогики / СПб.:  2003, 432 с.
  22. Школа жизни – школа воспитания: Материалы конференции, посвящённой 115-летию со дня рождения А.С. Макаренко и 100-летию со дня рождения С.А. Калабалина. – Егорьевск – Коломна: 2005. – 271 с.
  23. www.priyut.ru.- Сайт государственного бюджетного учебно-воспитательного учреждения «Социальный приют для детей и подростков» Департамента социальной защиты населения города Москвы.
  24. http://www.makarenko.edu.ru/biblio.htm .- Сайт произведений А.С. Макаренко